![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Собственно, диалог в одном из форумов, посвященный легитимности применения насилия в отношении мирных жителей в военное время подтолкнул к следующим мыслям.
1. в моем понимании прошло время аристократического ведения войн. война может идти и на уничтожения - селяви.особенно забавляет рассуждение о правильности ведения военных действий. все четко. вы ни на пикник выехали. и пофигу на конвенции. реальнее надо смотреть. и коль военные действия - используются любые средства. это так во всем мире. Гуантанамо, Сейчас действия в Газе. По мне это более верно, чем играться в войнушку, когда только без оружие и тд. в конце концов вы не загародном клубе, и коли воюете - используйте все адекватные средства для победы. напалм, значит напалм, термоплазма, значит термоплазма, бактериология - значит бактериология.
2. это всегда вопрос морали. если при выборе средств использовать самое эффективное - проблема быстрее решиться. четко стратегия. это вопрос морали, ну знаете да, если для того чтобы спасти миллионы надо убить одного младенца вы это сделаете? если не готовы пойти на подобное - не нужно начинать военные действия. убить принца одной страны чтобы избежать гигантской войны. ученого биогенетика, чтобы избежать сборку бактериологического оружия. иногда достаточно обезглавить одного лидера чтобы закончить войну. пристрелите ейнштейна в 20ых и в не было бы хирасимы. вопрос в степени морального права. если вы считаете себя не в праве судить - то делать вам на войне нечего.
3. если считается допустимым бомбить военных, то и мирных тоже. я разницы не вижу. враг он и есть враг. посути этими подменами война оправдывается. вроде как если аккуратно то можно. а это в любом случае преступление. причем преступление блокады территории более жестокое чем убийство детишек. война аморальна в приниципе. ВСЕГДА. Или посчитали что если каким то требованиям отвечает то можно. а кто эти рамки установил? и главное для чего? для того чтобы в своих глазах оправдаться.
4. убийство всегда убийство. и если берется на себя этот груз его прийдется полностью нести а не кусочками. принял решение о ведении войны. уже совершил преступление. 1 человек или десять разницы нет. ребенок вырастит и отомстит за родителей. и вы тем самым решением спасти ему жизнь ВСЮ СТРАНУ ПРОДОЛЖАЕТЕ ДЕРЖАТЬ В ВОЙНЕ. Об этом писали Макиавелли, Ленин. Или примеров этой псевдо доброты мало? Практически все сепаратисты, Ирландская республиканская армия, палестина. Это реки крови на десятки лет. ПОСТОЯННЫЕ. Это в десятки сотни раз большие жертвы. Это истоки ТЕРРОРИЗМА.
5. Пока не станет понятно что война в принципе плохо, что это зло в каждый дом в не щедящяя ни женщин ни детей. ЧЕТКО. Конвенции оправдали ведение войн. типа если по правилам то можно. Нет господа. Если начали воевать - используйте средства достижения. или не начинайте. это выбор моральный, но делая его, учитывайте его последствия и будьте к нему готовым. Чтобы каждый генерал понимал, что если он начал военные действия - то прийдется совершать преступление. Напалмом, Противопехотными минами. И осознавал, что его действия могут вызвать ответный террор.
1. в моем понимании прошло время аристократического ведения войн. война может идти и на уничтожения - селяви.особенно забавляет рассуждение о правильности ведения военных действий. все четко. вы ни на пикник выехали. и пофигу на конвенции. реальнее надо смотреть. и коль военные действия - используются любые средства. это так во всем мире. Гуантанамо, Сейчас действия в Газе. По мне это более верно, чем играться в войнушку, когда только без оружие и тд. в конце концов вы не загародном клубе, и коли воюете - используйте все адекватные средства для победы. напалм, значит напалм, термоплазма, значит термоплазма, бактериология - значит бактериология.
2. это всегда вопрос морали. если при выборе средств использовать самое эффективное - проблема быстрее решиться. четко стратегия. это вопрос морали, ну знаете да, если для того чтобы спасти миллионы надо убить одного младенца вы это сделаете? если не готовы пойти на подобное - не нужно начинать военные действия. убить принца одной страны чтобы избежать гигантской войны. ученого биогенетика, чтобы избежать сборку бактериологического оружия. иногда достаточно обезглавить одного лидера чтобы закончить войну. пристрелите ейнштейна в 20ых и в не было бы хирасимы. вопрос в степени морального права. если вы считаете себя не в праве судить - то делать вам на войне нечего.
3. если считается допустимым бомбить военных, то и мирных тоже. я разницы не вижу. враг он и есть враг. посути этими подменами война оправдывается. вроде как если аккуратно то можно. а это в любом случае преступление. причем преступление блокады территории более жестокое чем убийство детишек. война аморальна в приниципе. ВСЕГДА. Или посчитали что если каким то требованиям отвечает то можно. а кто эти рамки установил? и главное для чего? для того чтобы в своих глазах оправдаться.
4. убийство всегда убийство. и если берется на себя этот груз его прийдется полностью нести а не кусочками. принял решение о ведении войны. уже совершил преступление. 1 человек или десять разницы нет. ребенок вырастит и отомстит за родителей. и вы тем самым решением спасти ему жизнь ВСЮ СТРАНУ ПРОДОЛЖАЕТЕ ДЕРЖАТЬ В ВОЙНЕ. Об этом писали Макиавелли, Ленин. Или примеров этой псевдо доброты мало? Практически все сепаратисты, Ирландская республиканская армия, палестина. Это реки крови на десятки лет. ПОСТОЯННЫЕ. Это в десятки сотни раз большие жертвы. Это истоки ТЕРРОРИЗМА.
5. Пока не станет понятно что война в принципе плохо, что это зло в каждый дом в не щедящяя ни женщин ни детей. ЧЕТКО. Конвенции оправдали ведение войн. типа если по правилам то можно. Нет господа. Если начали воевать - используйте средства достижения. или не начинайте. это выбор моральный, но делая его, учитывайте его последствия и будьте к нему готовым. Чтобы каждый генерал понимал, что если он начал военные действия - то прийдется совершать преступление. Напалмом, Противопехотными минами. И осознавал, что его действия могут вызвать ответный террор.
